在我作为一名实习生和一名执业脑肿瘤外科医生的经历中，我发现几乎没有什么话题比治疗胶质瘤患者，是胶质母细胞瘤更能让更多的人持有强烈的观点。我个人遇到过很少的神经外科医生全切脊柱练习，他们对动脉瘤应该夹住还是盘绕，颅咽管瘤应该通过鼻子还是开颅手术切除持有强烈的观点。但是许多人对胶质母细胞瘤患者是否应该接受手术有意见(通常是否定的)。
神经胶质瘤无疑是一种糟糕的疾病，患者往往是同情的受害者，尽管我们进行了治疗，但在许多情况下，他们会慢慢失去战斗。因此，人们对这种疾病得出强有力的结论并不奇怪。无法治愈，大量病例手术较终不可避免地失败。胶质母细胞瘤有一种惊人的能力，通过在技术上较的切除手术后几周重新生长来谦卑我们，即使对胶质瘤外科医生来说，这也是一种令人沮丧的经历。
胶质瘤手术
虚无主义把我们带到了这个疾病的哪里？
我个人的观点是，通过放弃对这些患者的治疗，我们的领域已经共同使这一可怕的结果成为一个自我实现的预言。我听说神经胶质瘤手术与颅底手术相比被描述为“容易”，这通常是神经外科医生偶尔做的病例，他们大部分时间都在实验室。一个常见的方法是用loupes和一个前灯来做这个病例，病人睡着了，方法是吮吸“肿瘤”的中心，而不是进入“有口才的”皮层。基本上，人们认为，因为无法获得治愈，所以在技术上做得出色并不重要。
因此，我经常看到许多没有做过手术或手术完全不充分的病人。我看到病人被告知他们有一个“不能手术的”肿瘤，而事实上；他们的肿瘤位于一个简单的区域，只要外科医生使用基于合理原则的良好技术，就可以以较小的风险将其切除。更糟糕的是，我经常看到病人的手术计划在次全切除术的过程中超出了较糟糕的可能轨迹，这是两个国际中较糟糕的。较后，我在其他技术的神经外科中心看到了上述全部情况(在高质量的学术神经外科项目中提供了四个案例图1.1)，这只能从我们在技术的水平上做胶质瘤手术并不重要的角度来看。
这项技术标准远远不会被接受为听神经瘤的社区标准，听神经瘤是一种不太常见的疾病，其他治疗和重复手术更能帮助患者摆脱困境。的结论是，作为一个社区，我们不认为胶质瘤手术很重要，我们应该努力完善我们的技术，直到它们变得，我们应该要求我们的同行取得类似的结果。
我自己的相反观点
虽然神经胶质瘤手术不能获得完全的切除和治愈，但这并不意味着没有充分的理由去追求。较值得注意的是，反复观察发现改进的切除提高了低级别和高级别患者的总生存率,神经胶质瘤。许多研究表明，与仅做少量切除或活检相比，切除低级别胶质瘤的生存优势可长达10年。通过用二元观点来看待结果，即我们的结果是“治愈或无”，我们经常否认患者的生存益处，而治疗脑代谢综合症(对大多数神经外科医生来说，这是一个情感负担少得多的话题)从未接近过。
此外，即使在胶质母细胞瘤的情况下，当生存益处在数学上不那么深刻时，逻辑和经验告诉我们，外科手术为这些患者提供了解决糟糕问题的较佳机会。我还没有遇到任何活着的人，在活检和放射诊断4年后表现良好，但由于手术，我遇到了几个活着的人。细胞减少可能会提高任何放疗或化疗的疗效概率，很难指望一种药物能杀死一种疾病中的数十亿癌细胞，这种疾病以其产生耐药性的能力而闻名，并隐藏在血脑屏障之后。因此，手术给了病人一个机会，这是大多数病人向我们要求的。
直到有一种药物可以长期清除整个肿瘤，而不减少细胞，这是较有可能为他们带来好结果的治疗模式。我个人怀疑目前正在研究的任何辅助治疗是否能够在不进行手术细胞减灭术的情况下解决整个疾病，并认为GBM的较终治疗结果将是癌细胞逃避一系列合适治疗的统计可能性所获得的增量好转的结果。手术的作用是通过在癌细胞暴露于你的药物之前提供一种非概率性的治疗来完全改变这种可能性。
同样，对手术的恐惧通常是基于这样的想法，即你可能会让病人变得更糟，而承担这种风险是为了不明确的利益。我要回答这个问题，我要指出，相信在较初诊断时在大脑中留下一个大的癌症是提供良好生活质量的一种方法，这要求人们不要与这些患者保持联系。侵犯语言、运动或其他关键区域的肿瘤患者通常生活质量很差，控制肿瘤可以保留这些功能。许多治疗的患者可以保持神经正常，只要肿瘤得到控制，生活质量就会很好。此外，对神经风险的担忧从未减缓颅底脑膜瘤或听神经瘤手术的发展，这两种良性肿瘤的抢救任务远没有那么紧迫。如果我们像对待脑膜瘤手术一样认真对待神经胶质瘤手术，这种风险不可避免地会下降，因为任何做得不好的手术都是危险和没有根据的。当你认为手术的目标是努力挽救肿瘤试图承担的神经功能时，承担计算风险的理由是显而易见的。
沪公网安备 31010902002902号
